СКР просят проверить «Харампурнефтегаз» на фальсификации. Партнеры отказываются платить активу BP и «Роснефти»
Добывающий актив НК «Роснефть» и BP из ЯНАО – «Харампурнефтегаз» – рискует столкнуться с проверками СКР.
Так, следователям поступила информация, согласно которой в рамках спора об убытках представителями компании могли быть сфальсифицированы документы. С заявлением выступила фирма «Тюменьнефтегаз-Сервис», оказывавшая супервайзерские услуги при строительстве эксплуатационных скважин и выполнении работ по восстановлению скважин на Южно-Харампурском месторождении. По итогам инцидента на площадке актив «Роснефти» насчитал многомиллионные убытки, которые счел нужным поделить между «Халлибуртон Интернэшнл Гмбх», «РН-Бурением» и «Тюменьнефтегаз-Сервисом». Впрочем, последние с такой постановкой вопроса не согласились, указывая на ответственность самого добывающего актива, односторонние оценки и расследования, а также подпись неуполномоченного лица. Сейчас спор уже дошел до Верховного суда РФ, где дадут оценку его обстоятельствам, а пока отраслевики говорят о «политике активов «Роснефти», которая искусственно формирует многочисленные финансовые конфликты, «попытках повесить долг на партнеров» и сомнительных схемах, в которых могут прослеживаться интересы самих нефтяников.
Верховный суд РФ оценит жалобу ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» («ТНГС»; Тюмень) по спору с ООО «Харампурнефтегаз» (актив НК «Роснефть» и BP Russian Investments Ltd).
Ранее добывающий актив предъявил тюменской компании, оказывающей супервайзерские услуги организациям ТЭК, многомиллионные убытки. Претензии были связаны с инцидентом на кусте 21 Южно-Харампурского месторождения в ЯНАО.
СКР просят проверить «Харампурнефтегаз» на фальсификации. Партнеры отказываются платить активу BP и «Роснефти»
Фото: vsrf.ru
Как следует из документов, при производстве работ по креплению скважины технической колонной диаметром 245 миллиметров был допущен брак в виде недоворота и негерметичности резьбового соединения нулевого патрубка и обсадной колонны. При ликвидации брака произошло смятие колонны, что исключило дальнейшее бурение.
Далее было проведено внутреннее расследование, по итогам которого виновными были признаны «Халлибуртон Интернэшнл Гмбх», ООО «РН-Бурение» и «Тюменьнефтегаз-Сервис». Кроме того, представители «Харампурнефтегаза» посчитали, что ответственность должна быть распределена в равных долях между тремя лицами, после чего тюменская фирма и получила претензии на 5,4 млн.
Впрочем, сервисная компания с такой позицией не согласилась, отказавшись платить. В судах представители «Тюменьнефтегаз-Сервиса» указывали, что акт расследования инцидента с их стороны подписан неуполномоченным лицом, что акт проверки и акт об ущербе не подписаны ответчиком и третьими лицами.
«<…> ответчик («Тюменьнефтегаз-Сервис». – Прим. ред.) не является виновным лицом в произошедшем инциденте, так как именно истец («Харампурнефтегаз») завез на скважину трубу другой толщины стенки, и получив расчеты от института ООО «СамараНИПИнефть», не сообщил об этом подрядным организациям – «РН-Бурение» и компании «Халлибуртон Интэрнешнл ГмбХ» – с целью необходимости внесения последними изменений в планы работ. <…> Кроме того, расчет стоимости работ по ликвидации скважины на сумму 8,3 млн является ориентировочным, составлен истцом в одностороннем порядке», – следует из позиции компании, предоставленной в арбитраж.
Такая аргументация, однако, не убедила арбитражи, после чего спор и перетек в ВС РФ. Более того, конфликт вышел за пределы судебной плоскости. Так, «Тюменьнефтегаз-Сервис» направил заявление на имя начальника СУ УМВД по Тюменской области (копия имеется в распоряжении редакции) в котором указал, что в действиях представителя ООО «Харампурнефтегаз» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, а именно фальсификация доказательств, что повлекло причинение ущерба «ТНГС» в размере взысканных убытков.
Свою позицию тюменская компания построила на результатах экспертизы, документов, использовавшихся активом «Роснефти» в споре, а именно копии договора между «Харампурнефтегазом» и ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.
«ТНГС» полагает, что и электронные копии двух других договоров, переданные в материалы дела представителем «Харампурнефтегаза», выполнены также при помощи технической подделки документов (компьютерного монтажа)», – следует из заявления в управление МВД.
Подчеркнем, что в заключении эксперта Суховой С.И. (копия имеется в распоряжении редакции) действительно делается вывод о компьютерном монтаже документа, кроме того, специалист не исключает, что отдельные листы договора были созданы заново в полном объеме.
Как отметили представители «Тюменьнефтегаз-Сервис», сейчас вся информация находится в Следственном отделе по Центральному административному округу Тюмени регионального управления СКР, и компания намерена настаивать на уголовном преследовании.
При этом конфликт с активом «Роснефти» и BP уже создал, судя по всему, существенные проблемы для тюменского бизнеса. Так, сейчас в арбитраже рассматривается иск ФНС о признании «Тюменьнефтегаз-Сервиса» банкротом, в котором говорится о задолженности по обязательным платежам в размере более 9 млн. «Это связанные процессы – из такого поведения заказчика и вытекают впоследствии долги», – отмечает собеседник издания.
СКР просят проверить «Харампурнефтегаз» на фальсификации. Партнеры отказываются платить активу BP и «Роснефти»
По словам отраслевиков, в целом политика активов «Роснефти» в отношении подрядчиков вызывает немало вопросов. «Стоит зайти в арбитраж, и вы увидите, сколько разбирательств с их участием по убыткам. Причем участники рынка говорят, что во многом конфликты, вероятно, формируются искусственно. Или же контрагентам просто не платят. Но убытки за супервайзерские услуги, говорят, удивили даже представителей центрального аппарата «Роснефти», – описывает свое видение ситуации бизнесмен, детально знакомый с работами с нефтяниками.
Напомним, ранее отраслевики также обращали внимание на крупные проблемы партнеров структур «Роснефти» с ФНС, не исключая в них «роли самих заказчиков».