Судья Надежда Побережная избежала наказания после условного приговора по делу о ДТП с гибелью ребёнка
Судья Шполянского районного суда Черкасской области Надежда Побережная, которая вынесла решение об условном сроке обвиняемому по делу о ДТП, где погиб один ребёнок, а другой получил тяжёлые травмы, не понесла наказания со стороны Высшего совета правосудия.
В ноябре 2023 года в Шполе двое детей 9 и 11 лет ехали по обочине на велосипедах к репетитору. 17-летний подросток, который оказался сыном местного валютчика, управляя автомобилем Honda Civic, насмерть сбил мальчика, а девочку госпитализировали с черепно-мозговой травмой. Было начато досудебное расследование и внесены сведения в ЕРДР №12023250000000417 по ч. 2 ст. 286 УК. Виновнику грозило от 3 до 8 лет лишения свободы. Побережная освободила водителя, назначив испытательный срок в два года. Примечательно, что убийца — сын местного валютчика.
Незаконность и мягкость приговора Побережной были официально подтверждены — Верховный суд отменил это решение, указав на грубые нарушения. Водитель получил 3 года лишения свободы.
Однако в апреле 2026 года Высший совет правосудия принял решение №615/2дп/15-26, которым отказал в привлечении судьи Побережной к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное производство в отношении неё полностью прекращено. Заявительница Оксана Коркияйнен считала, что судья недостаточно мотивировала решение об условном наказании, не учла тяжесть последствий (смерть 9-летнего мальчика), мнение потерпевшей и другие обстоятельства. По её мнению, это подрывало авторитет правосудия.
Приговор Шполянского суда в части наказания действительно был отменён Черкасским апелляционным судом 24 июня 2025 года и оставлен без изменений Верховным судом 16 октября 2025 года. Апелляция назначила реальное наказание — 3 года лишения свободы.
Однако ВСП пришёл к выводу, что в действиях судьи Побережной отсутствует состав дисциплинарного проступка. В частности, нет доказательств умысла или грубой небрежности при изложении мотивов решения. В приговоре судья всё же привела мотивы: тяжесть преступления, личность несовершеннолетнего (совершил преступление впервые, положительные характеристики, искреннее раскаяние, низкий риск рецидива по заключению пробации), мнение потерпевшей и другие обстоятельства. Палата подчеркнула, что оценка качества мотивации — компетенция высших судебных инстанций, а не дисциплинарного органа.
Отмена приговора сама по себе не является основанием для дисциплинарной ответственности судьи, если нет умысла или грубой небрежности (ч. 2 ст. 106 Закона «О судоустройстве и статусе судей»).
Дисциплинарная палата подчеркнула: судья имеет право на собственное толкование закона в пределах дискреционных полномочий, если оно является добросовестным. Ошибка в правоприменении, даже если её исправляют высшие инстанции, не всегда означает дисциплинарный проступок. Заявительнице предоставили право обжаловать решение ВСП в установленном законом порядке.
Решение принято единогласно составом палаты под председательством Романа Маселко (члены: Сергей Бурлаков, Елена Ковбий, Алексей Мельник, Татьяна Спиридонова). Активным участником рассмотрения дела был Сергей Бурлаков, который неоднократно упоминался в расследованиях общественных организаций из-за сомнительной репутации.
Вывод ВСП о том, что судья «просто ошиблась», выглядит как попытка скрыть умышленное вынесение заведомо неправосудного приговора.
